Geef een artikel aan twee groepen. Vertel de tweede groep dat de inhoud van het artikel niet hoeft te kloppen. Wat blijkt? De tweede groep heeft het artikel veel aandachtiger gelezen. Een interessante opbrengst van een klein onderzoekje dat Jay Cross en Clark Quinn beschrijven in hun artikel ‘The Value of Learning about Learning‘. In plaats van een idee met zekerheid te presenteren, zou je beter kunnen aangeven dat het een idee betreft maar dat er wellicht betere manieren zijn. Dit stimuleert lezers tot meedenken en creativiteit. Of zoals de auteurs zeggen: “uncertainty stimulates innovation”.
Ik vind het heel herkenbaar. Als iemand mij uitnodigt om mee te lezen bij een artikel dat ‘nog niet af is’, dan lees ik echt anders dan wanneer ik een gepubliceerd artikel of boek lees. Het helpt mij dan ook altijd om van de auteur te horen waar hij of zij specifiek feedback op wil. Bij het lezen van een blogpost ben ik ook eerder geneigd om na te gaan wat ik er zelf van vind. Of waar ik een verbinding zie met mijn ervaringen en ideeen. Maar hoe vaak gebruiken we dit ‘principe’ in leerprocessen?
